3月 14, 2021

言語暴力

這本書在1992年出版,看起來是歷久彌新的暢銷書  。The verbally abusive relationship – how to recognize it and how to respond. Patricia Evans. 1992, 1996, 2010. 中文版,遠流,2018。


作者專職於人際溝通,她將累積多年的諮商經驗整理成書,揭露並分析家庭關係中的言語暴力型態,並指出受害者的普遍心態,包括:姑息、困惑、自責、憂鬱。

言語暴力是人類文化的一部份,每個社會都存在暴力文化,展現的方式有些外顯,有些幽微,可能出現在私領域,也可能出現在公領域。

婚姻或親密關係中出現的言語暴力,通常隱密性高,因此除了親密關係中的兩方之外,外人很難看見。也因為如此,當施暴者在公領域具有良好的社會形象,或擁有良好的社會人際關係時,受害者的經驗與感受,往往較難被他人採信或同情。婚姻諮商師不見得具有性別意識,若諮商師無法辨識父權文化對受害者的壓迫,則可能在諮商過程中讓性別關係中的不平等更加惡化。

在性別關係之中,言語暴力的受害者大多數是女姓。然而男性也可能是婚姻關係中的言語暴力受害者,而當男性作為受害者,他們的處境會更難以啟齒,且更難以被同理。

而不論是在私領域或公領域,言語暴力的本質,都與權力與控制慾有關。言語暴力是一種試圖壓抑與控制別人的手段,表現的方式很多元,包括批評、貶損、嘲笑、奚落、刻意作對、拒絕溝通,或以高傲態度對待別人。想要支配別人的人,時常也是具虐待型人格特質的人,往往無法以同理心去理解他人處境,而同理心,恰恰是和諧人際關係的最重要基礎。

言語暴力的受害者必須能辨識言語暴力的存在,也就是要能辨識危害,並應盡量跳脫情境,客觀分析人際互動關係中的權力不平等與壓迫關係,看見自身處境,並試圖從受害情境中脫身。

本書對親密關係中的言語暴力問題提出深入的描述與分析。本書觀點,也適合拿來分析親子關係中的衝突,或職場中的關係霸凌問題

互相尊重、不用言語傷害別人、能辨識危害並保護自己,是應該學習的功課。

3月 06, 2021

獨舞者的樂章:林絲緞

林絲緞,是我高中時期聽過的名字,應該是透過林懷民的文字介紹而認識的。當時已是1980年代,距離林絲緞身為人體模特兒而造成社會轟動事件的1960年代已有大概二十年光景。

看了公視這部紀錄片, 《獨舞者的樂章》,才知道林絲緞之後投入舞蹈社會教育,而且有意識地以舞蹈作為介入社會的媒介,讓一般婦女、身心障礙人士、兒童、學生,都能在舞蹈中感受身體的律動以及藝術帶來的喜悅,並從中獲得自信心。舞蹈不再是藝術圈或上流階級的高雅嗜好,而是落實社會平權的方法。

這部紀錄片由林絲緞的兒子李立劭拍攝,紀錄自己的媽媽媽從十八歲少女長成八十歲老婆婆的一生。很有意義,也很感人。

林絲緞成為人體模特兒,是在民風保守的1950年代末期至1960年代初期。其實台灣在日治時期的西洋美術發展運動中,裸露的女體畫與人體雕塑是頗常見的,例如雕塑家黃水木的甘泉水就是傑作。即便在物資困頓的1930年代,台灣藝術家仍產量驚人,是藝術創作者的黃金時期。然而戰後政權轉換,裸露的人體畫成為社會禁忌,人體模特兒更是中國禮教無法接受的傷風敗俗職業。在狹縫中求發展的畫家仍積極尋求人體模特兒,他們的熱切,感動了這位年輕女生。藝術圈的呵護與熱情,應該也相當程度保護並鼓舞了飽受社會汙名與歧視的林絲緞。

1961年,林絲緞以模特兒身分,主動舉辦第一屆人物美術展覽會,反客為主的舉動,造成極大轟動,當年她才21歲。1965年,林絲緞再舉辦人體攝影展。她認為藝術不是只是畫家、雕塑家、攝影家的事,也是模特兒的事。真是非常非常勇敢而有自覺的女性。台灣的美術發展歷史應該紀錄這一段。台灣的婦運發展史,也應該記錄這位勇敢女性的事蹟。

片中提到楊英風等藝術家,也採訪撰寫「日據時期台灣美術運動史」的謝里法與婦運前輩李元貞。影片提到當年師大校園與和平東路附近生活點滴,讓人倍感親切。

1月 31, 2021

勞動僱用資本,洪敬舒、張烽益。台灣勞工陣線,2021。

何謂「經濟民主」?根據維基百科,指的是主張將企業管理的決策權從管理者與股東的手中轉移至工作者、消費者、物料提供者、社區與廣大公眾的社會經濟哲學。這樣的定義,超越過去著重勞工參與的「產業民主」,試圖將公司外部的利害關係人也涵括在內。

為何要推動經濟生產體制的民主?意義為何?如何實現?這是本書兩位作者試圖回答的問題。

2021勞陣出版的新書

第一章闡述經濟民主的意義,以及經濟不民主帶來的問題,強調民主的深化不能沒有經濟民主;而經濟民主不只在於確保自由市場,更重要的是要讓社會需求成為市場運作的核心價值,而不以經營者或股東利益為依歸。如何落實經濟民主?作者認為需改造所有權,讓勞動者形成合作團隊,掌握資本與管理。本書第一、二章提供了歐美國家實例。

對於「平台經濟」如UberAirbnb,作者認為平台以共享為名,實為平台資本主義;平台擁有者單方面掌控所有決策權與利潤分配機制,而司機與乘客、房東與房客、勞務提供者與勞務需求者,充其量只是交易過程中互相選擇的參與者,對公司決策並無參與權;工作者處於有工作才有收入的自雇型態,勞動力高度商品化,不受傳統勞動法規保護,但實質上卻受組織嚴密控制(頁114-118)。對此,作者認為應結合數據創新與合作精神,強化民主管理,以對抗平台資本主義的不民主問題(頁118-127)。

本書第三章提供台灣本土的經濟民主實例,包括新玻事件(1985-1990)、興中紙業(2001-2015)、台汽/國光客運(2001-2008)。這三個例子的特色是,均為公營事業單位民營化過程中,由留任員工出資認股並接管公司的過渡經驗。本章並回顧新竹科學園區曾盛行一時的員工分紅配股制度(1990年代至2008)指出此制度實質上只有加薪作用,並無員工參與管理的共治理念,因此並無法促進組織認同。第四章從政策面向進行討論並提出建議。

本書內容豐富,提出很多重要概念以及實際案例。從產業民主到經濟民主,的確是條應該努力的道路。讀完後有以下問題:

1.  經濟民主與產業民主應存有差異,前者應該涵蓋勞工以外的消費者、合作廠商、社區、社會大眾。但本書似乎聚焦在產業民主,在如何連結消費者或社區方面著墨較少。

2.   本書後半段有很大篇幅在討論員工持股方式。問題是,員工持股是否就能介入企業經營權?為何聚焦在利潤分享機制,而不是討論工會力量?員工的利益是否等同於社會利益或社會需求?即便是員工實際參與企業治理,似乎也不能等同於社會利益。

3.  第四章第219頁提到瑞典「團結工資」經驗。我的問題是,獲利高的產業,如何要求獲利低的產業幫勞工加薪?實際上如何操作?後者不就倒閉?

4.  如何落實職場中的民主,「所有權」應該是關鍵因素,但這樣的理論是否僅適用於私部門?而且僅限於規模在一定程度以上的私部門組織?公部門內部的職場不民主問題,應該就不是所有權問題。

5.  職場民主,與工作壓力研究領域的「職場正義」量表概念非常相似(分配正義、程序正義、關係正義)。應該有進行個案分析並結合量化調查的可能性。

10月 18, 2020

富裕階層的焦慮 Uneasy Street: The Anxieties of Affluence

本書是社會學的學術專書(Princeton University Press, 2017),探問的研究問題是,財富金字塔頂端的富裕階層,如何自覺並回應自身的地位優勢。


作者Rachel Sherman是紐約著名的大學New School的社會學家。據作者自述,自己也來自優勢家庭。研究材料來自訪談。作者訪談55位富裕人士,另外也訪談30位為頂層人士服務的中間人(包括設計師、建築師、財務顧問、運動教練、廚師等)。研究場域是美國紐約市,是美國貧富差距最大的地區之一。研究進行的期間,紐約曾經歷「佔領華爾街」社運動。由於主題敏感,研究過程並不順利,拒訪率很高。研究者指出,她的受訪對象具有一定程度的偏差性。


本書的主要結論是,檢視不平等,重點應放在製造社會不平等的社會結構與社會過程,而不應放在個人的人格態度或行為。她強調,不論對於那個社會階層,都應該要避免個人化的歸因與道德評價,否則不僅無法弭平對立,反將複製不平等,成為繼續鞏固社會不平等的機制

本書最後一節描述研究方法,包括研究過程與研究限制。書末並列出10個討論題目,適合作為研究設計與推論的參考。台大圖書館有電子書,我自己買了實體書。以下摘錄本書內容。


A Nutshell 

Initially, the author wanted to know how the top 5% of wealthy New Yorkers made decisions about consumption, given their complete economic freedom, and how they experienced their own social advantages (p4). But after noticing their “anxieties”, she shifted the research focus to explore their inner conflicts and moral justification about money and identity (p5). She wanted to know how the beneficiaries of rising inequality felt about and managed their privilege (p11).

Her findings showed that rich New Yorkers tended to obscure their privileged status, avoid talking about money or showing off, and make efforts to convince themselves that they deserve this privilege in a moral sense. These interviewees delineate three characteristics of being a good person: being a hard-working and productive worker, being a prudent and family-oriented consumer, and being a person who always gives back.   

The author pointed out that many common-held notions about wealthy people were incorrect (for example, viewing them as people who tend to seek distinction, like to show off, being arrogant about their privilege). The author pointed out that social inequalities persist because many wealthy people are actually good people. Their privileges are often legitimized by themselves and also by society with their good manners and good character. The author argues that by focusing on individual factors, we would easily overlook unjust social processes that foster structural inequalities.

Context and Methods

Economic inequalities are severe in the US and even worse in New York City. This study was conducted during the “Occupy Wall Street” movement that started in late 2011 and continued for some time. During this time, President Obama ran for a second term in 2012. The fact that Obama openly supported protesters and claimed to work for the 99% annoyed many people at the top. Her study participants apparently felt the heat and social resentment during this time. 

Study participants

ü   The author herself was raised in a privileged background and lived in NYC. She targeted people living in NYC, with high income and/or wealth (top 5% according to statistics), in their 30s and 40s, and had children. The author thought these people would likely make important lifestyle decisions such as buying houses, doing a renovation, choosing schools for their children, etc. (p14).

ü   Snowballing sample was used, but the non-responding rate was high. It turned out that finding people who had recently done a major renovation on a house or apartment was an effective way to find these people (p17, p243) because home renovation is very common in NYC, and people enjoy talking about it.

ü   A total of 55 parents were interviewed. Their income ranged from 250,000 to 10,000,000 (most of them above 500,000, or 年收入>1,500萬台幣) and assets ranged from 80,000 to 50,000,000 (most above 3,000,000, or資產>9千萬台幣). Among them, 80% were white, 20% were gays, all of them were college-educated and nearly exclusively in elite institutes, and 66% had advanced graduate degrees. They shared three characteristics: they had high levels of cultural capital, were politically liberal, and 50% were raised Christian; 33% were raised Jewish, but most were not religious (15).

ü   Besides, the author interviewed 30 “intermediaries”, including financial advisors, coaches, designers, architects, personal chefs, etc.  

 Questions asked in interviews

1. Money and lifestyle issues – how do they spend? Do they compete for status or distinction?

2. Inner conflicts and moral concerns – how do they perceive their ‘privilege’? Whom do they compare with (upward or downward)? Do they think they are worthy of this privilege, i.e., the legitimacy and moral worth issues?

Content of Each Chapter

Chapter 1: Orientation to others. 

Her research question is: how do rich people locate themselves on a distributive continuum? How did such self-location affect their perceived privilege and political standing? She distinguishes three types of orientation. 

(1) People who looked upward from the “middle”: they were mostly in finance, business, real estate, or corporate law fields; more conservative; against tax increase; tended to socialize with people with similar wealth; compare upwards (p32); more economically insecure; having anxieties around privilege but reluctant to talk about it; hate to talk about “inequality”; annoyed by Obama's remarks because he talked about economic inequalities and criticized the “Wall Street people”, treating them like evils (p 43).

(2) People who looked downward: many were in creative or intellectual jobs; having more diverse social networks; more liberal; more open about their privilege; see and were concerned about people with less; having class-related discomforts and inner conflicts; many expressed affinity with the “Occupy Wall Street”; these people tend to think that all groups were connected with each other by economic relations and moral obligations; many of them believed that structural change is necessary and possible (p52) 

(3) People with flexible orientations: A mixture. Classifying people into clear-cut categories is difficult because people are complicated, and attitudes are fluid and affected by many factors. 

 Chapter 2: Working hard or hardly working?

n   Having a strong working ethic; it is “hard work” that make them feel morally worthy; strong opposition to ‘dependency on the state’

n   Many admitted that they were lucky. 

n   hate to talk about “structure”

n   sense of economic insecurity is high – fear of job loss, disease and health care cost, financial turmoil, etc.

Chapter 3: A Very Expensive Ordinary Life

n   In short, her interviewees emphasized the “ordinariness of their expenses”. 

Chapter 4: Giving back (time and money)

n   Traditional public philanthropy and volunteerism were taken for granted as a part of their identity as good people, i.e., philanthropic identity.  

n   Paying tax was considered as giving back, but some interviewees were reluctant to accept tax rise; regardless their orientation and political stands, most people took advantage of rule holes to reduce taxes.  

n   Giving back, but not giving up, i.e., not challenging structural inequalities.  

Chapter 5: Labor, spending, and entitlement in couples

n   This chapter is about gender issues at home within wealthy couples.   

Chapter 6: Parenting privilege – constraint, exposure, and entitlement

n   This chapter is about how they raise and discipline their children. 

Conclusion 

The author pointed out that many arguments and comments, such as the Occupy Movement, the Fight for Fifteen (i.e., a policy agenda aiming to raise the minimum wage to 15 USD per hour), Sanders' 2016 presidential campaign, and Obama’s remarks on high-wage tax cuts, involved personal attacks. In her view, these remarks are counter-productive. 

She reiterated that we should stop distinguishing good rich and bad rich and stop making personal judgments on their personal characteristics. Instead, we should engage questions about a more egalitarian distribution of material and experiential resources (p236). She reminded us that we should criticize the society and systems that produce unequal distributions of wealth and not individuals in the structure.  Efforts should be made to promote “egalitarian thinking” (p236), to raise questions about “distributional justice”, and to challenge the commonly-held notion that people deserve resources merely based on individual moral status (p237). 


8月 29, 2020

漁業工作的職安問題與雇主責任

本週支援了三場由新事社會服務中心主辦的座談會,分別在萬里、金山、淡水,目的是向外籍漁工的雇主,說明漁業工作中的職安問題與雇主責任。漁業工作型態多元複雜,藉此三次座談,初步了解漁民們對於漁業勞動與職安問題的看法。



根據漁業署的統計(2018),台灣從事漁業從業人口有32.6萬人,其中大部分屬沿岸與近海漁撈業佔66%,其他依序為內陸養殖佔21%、海面養殖佔6%、遠洋漁業佔5%左右。漁業工作者不論事業單位規模,均屬強制加保勞保的對象,勞保統計顯示有28.3萬人以漁民身份投保勞保。



在外籍移工方面,台灣於1992年開放外籍漁工/船員,區分為境內聘僱與境外聘僱兩類。前者由勞動部管轄,適用國內所有勞動規範,薪資為最低薪資以上;後者由漁業署管轄,與國內法脫鉤,薪資大約是境內漁工的一半。

根據20204月底的統計,境內聘僱的外籍船員有12,226人,以印尼籍最多有9,190(75%),其餘依序是菲律賓籍1,626(13%)、越南籍1,379(11%)與泰國籍31人。境外聘雇的外籍船員則有2萬多人。

近年來「報導者」針對境外聘僱漁工進行深入報導,但對於境內外籍漁工的狀況,除了梁莉芳(2019)的社會學論文之外,少有其他研究。

三場座談會的出席者均為雇主,另有一兩位漁會工作人員,並無仲介業者。雇主本身也是實際投入漁業勞動的漁民或其家屬,另有一名雇主本身也在國外公司擔任受僱船員。有雇主表示,他們經營20-30年都沒發生過職業傷害,大家都做得很好也都有遵守規定,這次上課內容不符合需求,大家都很忙碌,這次講習是在浪費大家的時間。但也有雇主提到工作負荷高,需熬夜,有手拉傷、睡眠不好等問題,他自己曾經因工作受傷,但並未使用勞保職災給付。

以下整理雇主意見,分為對政府、對仲介,與對外籍漁工:

I.       對政府的看法與建議

1.     勞基法限制工時不合理:漁工不是出航了就一直做事,而是船開到定點才開始做事,等待的時間不應該算成工時;漁業工作狀況特殊,不應以天作為工時的計算單位,應該改以每個月總時數或是整月平均每日時數來評斷是否有過勞問題;船員出海通常為看海象與工作狀況,雇主會讓船員找時間休息,如果真有過勞問題,船主一直在工作,會比漁工更早過勞;漁業工作需24小時備勤,如果半夜漏水,當然要起床做事。

2.      勞動局檢查出勤記錄不合理:漁業適用勞基法84-1責任制,但仍需填寫出勤紀錄。有雇主指出,外籍漁工不會填寫出勤紀錄或不願意簽名,大部分雇主與受僱者看不懂英文,有些受僱者不識字,要填報工時紀錄實有困難。

3.    漁業工作具有特殊性,不應適用目前的職安法,而需要一部職安專法。勞動部訂定規範之前,應要先到漁業工作場所勘查,了解法規的適用性,例如說要貼安全標語,有些漁船(例如舢舨船)根本沒有地方可貼。

4.      建議政府為漁業工作設計職安教材與法規,且越簡單實用越好。

5.      漁業經營者需要職業安全衛生管理證照資格,但漁民的教育程度普遍不高,很難取得證照。認為安衛管理師的考試內容太困難,而且都考一些適用工廠但不適用漁業的考題。

6.      很多規定一直在變,有新規定一定要先宣導。

7.      希望政府能輔導漁船自動化,以減少人力需求。

8.     最近得知印尼政府的新規定。申請印尼移工的培訓費用、食宿、機票費用,原本由移工自行支出,變成要雇主負擔,新聘一個印尼移工就要多八萬元。雇主認為這筆費用不應轉嫁到雇主身上,臺灣政府應該要跟印尼政府協商。漁民屬弱勢團體,「我們根本沒有什麼團體,漁會也不會幫我們處理」。

9.      希望外籍漁工在上工之前,能由政府能提供培訓,包括繫船、求生、逃生、滅火、急救、衛生等講習課程。國外漁業公司都會要求船員具備急救技能,但台灣沒有要求。

10.  有雇主提到,他有提供防護用具給漁工,但是漁工不會使用,雙方溝通有困難。

11.  希望政府提供補助經費,加強外籍漁工的健檢管理。

12.  政府的處罰不合理。明明是仲介的責任,卻處罰雇主。某雇主發言,說他在不知情的狀況下,船員從甲船被調至乙船,被勞動主管單位發現後開罰數十萬,至勞動部申訴後不被採信,白白損失一大筆錢。強烈懷疑勞動部偏袒仲介。

13.  外籍漁工逃跑不罰漁工卻罰雇主,但雇主並無過失。

14.  有雇主發言,主張漁工若沒有發生勞保事故,政府應該要退還保費。

II.      對於仲介的看法

1.      漁工若發生傷病問題時,都是通知仲介前來處理。如果漁工需要有人照顧,仲介也會幫忙叫其他外籍漁工過來幫忙照顧。

2.      仲介的問題很多,有幕後操作問題。

3.      漁民沒有能力得罪仲介。

4.      現在的仲介費比以前貴很多,現在要2萬多,有的要7萬。

III. 對於外籍漁工的看法

1.      多位雇主提到,外籍漁工的個人衛生習慣不佳。

2.      漁工一個月27K還包吃包住,但他們動不動就跟雇主要求給獎金。

3.      受到COVID-19疫情影響,更找不到新勞工,目前是勞工挑雇主的狀況。

4.      漁工可以選擇換船主。不同船之間的工作情況以及福利獎金都不太相同,當漁工覺得在原本的船工作太辛苦、漁獲量不好或獎金不夠多時,就會裝病、逃跑或是向仲介要求要換船主。跑遠的漁船因為太累,時常請不到漁工。

5.      有雇主提到,若一直讓漁工有換船的選擇而非遣送回去,會導致漁工故意擺爛。

 








7月 29, 2020

那些年,我們一起探究石綿的健康危害

 緣起 

2014年八月,我至德國法蘭克福參加「職場安全與健康會議」(World Congress on Safety and Health at Work )。這是由國際勞工組織、國際社會安全協會與德國災害保險局(DGUV)合辦的國際會議。在其中一個以石綿為主題的場次,初次見識到石綿問題的當代性與政治性。

ILO、WHO、ISSA等國際組織都公開宣示應全面禁止開採並全面禁用石綿產品。過去主要的生產國加拿大,也已宣布停採,但目前的四大石綿開產國(俄羅斯、中國、巴西、哈薩克)仍大量開採,從中獲取龐大商業利益。 

此場次的一位講者來自Building and Wood Worker’s International(BWI)。這個國際性勞工團體主張全面禁用石綿,但講者在發言時,不斷被坐在下面的俄羅斯、烏克蘭與辛巴威代表打斷,他們情緒激昂地反對BWI,認為石綿在適當管理之下是安全的,並強烈質疑BWI的論述基礎及其訴訟求償動機。這個場次的互動非常情緒化,雙方各自指責背後的利益,是一般國際會議很少見的場面,也引發我對石綿問題的好奇。

2014年年底要提科技部研究計畫,我便以石綿職業病政策為題,撰寫計畫書。撰寫計畫書期間,我曾在研究室例會報告了幾次給研究生聽,還記得幾位研究生用狐疑的眼神看著我,大概覺得這個題目太古老,太過時又冷門吧。

2014年真是非常忙碌的一年。上半年,台灣經歷太陽花學運的洗禮,研究室夥伴為了服貿協議與國際醫療問題合寫長文,我還參與不少課外活動。當年七月,與博班研究生佩樺、勞陣暑期實習生合作,進行密集的職災勞工訪談。有兩位由我訪問的個案罹患石綿相關癌症。2024年七月底,在臺大醫院探望住院的丁志音老師。八月初她過世,才56歲,讓人感到人事無常。

 政策倡議

2015/8,科技部兩年期計畫開始。不久,健管所碩班新生蕭汎如入學。汎如之前修過我開的「勞動與健康政策」,稍加遊說,成了石綿研究團隊的主要成員。在此同時,台灣職安連線的夥伴也投入石綿危害的政策倡議,並協助籌畫「石綿職業疾病的預防與補償座談會」 於2015/12/21舉辦。此次會議,職安連線邀請了許多政府部門官員,並有王榮德教授參與。

王老師是台灣職業醫學界的前輩,是我們敬重的公衛老師,時常鼓勵我們要關心社會。此次會議獲得媒體報導,大大提升石綿問題的社會能見度。


與談者包括成大醫學院王榮德講座教授(左二)、國衛院李俊賢醫師(左一)、台灣職安連線黃怡翎執行長(右二)、台灣勞工陣線孫友聯秘書長(右一)及我(中);另有許多政府各主管單位的代表、其他民間團體與學者專家與會。

值得一提的是,2015年12月,家裡的少棒隊隊員阿奇一直感冒,後來竟然惡化成肺炎,在臺大兒童醫院住院五天。那幾天我在學校與醫院來回奔波,每晚趴在阿奇病床邊的椅子上,繼續修訂座談會資料,成為石綿研究中難忘的私人記憶。




 從舉辦讀書會,到形成研究團隊

2016年寒假,我們以「日本石綿問題」為主題舉辦了三場讀書會。成員除了研究生及職安連線的夥伴之外,另邀請政大法律系林良榮老師、中研院社會所彭保羅老師,與國衛院李俊賢醫師。三次讀書會的主題分別是:1/29,日本石綿問題的歷史與政治經濟分析;2/3,久保田事件與大阪泉南訴訟始末;2/23,日本勞災保險法與石綿健康損害救濟。在這三次讀書會中,我們除了針對上述主題研讀文獻,也討論未來研究方向,並提出專書構想,大致規劃各章節的主軸與負責作者(後來在2017年七月出版「致命粉塵」)。







 職   職安連線在2016年2月,針對台灣石綿問題舉辦「暗藏台灣各角落的未爆彈石綿危機」講座,邀請林良榮老師與李俊賢醫師擔任講員。職安連線也爭取新北市市政府經費,委託紀錄片團隊進行紀錄片拍攝工作:「看不見的石綿危機」。

 進行一系列訪談研究

奠基於之前的職災勞工訪談基礎,我們針對石綿疾病罹病者設計訪談大綱並擴大訪談對象,除了罹病者之外,也納入石綿暴露高風險產業的造船廠工人、拆船業工人,以及造船企業工會幹部、造船廠安全衛生工程師、拆船業職業工會秘書、造船廠包商,後來再納入職業醫學專科醫師與胸腔外科醫師。

訪談工作從2015/10進行至2017/3,初期的受訪對象大都由李俊賢醫師與江宛霖個管師轉介,由我與汎如執行訪談;之後受訪對象逐步擴大,則有職安連線夥伴參與協助。


2016/9,至高雄造船廠與拆船解體職業工會,探詢如何找到過去從事石綿作業的工作者

2017/1,至基隆造船廠拜訪,訪問石綿暴露作業的勞工

 出版與發表
  1. 林恭儀、鄭雅文。從美國爽身粉訴訟判決,看台灣化妝品滑石與石綿暴露的健康風險。台灣衛誌。35(3):245-247, 2016
  2. 職安連線舉辦「石綿職業病紀錄片暨調查研究發表會」(2016/12/02)
  3. 蕭汎如、鄭雅文、李俊賢。石綿暴露工作者的職業健康檢查制度與惡性間皮瘤監測機制:國際經驗與台灣現況。台灣衛誌。36(2): 187-196, 2017. 
  4. 出版「致命粉塵」專書。由臺大公衛學院陳為堅院長主持新書發表會(2017/7/19)

  5. 蕭汎如、陳宗延、李俊賢、鄭雅文。石綿暴露工作者的職業健檢: 職業醫學專科醫師的觀點。台灣衛誌。37(1):24-33, 2018. 
  6. 施聿芃、李俊賢、鄭雅文:台灣全面禁用石綿了嗎?從石綿產品的進口量看可能的管制漏洞。臺灣衛誌。38(2): 115-117, 2019.
  7. Cheng Y, Huang YL, Lee LJH. Explaining the invisibility of asbestos-related diseases in the Taiwan workers’ compensation system. NEW SOLUTIONS: A Journal of Environmental and Occupational Health Policy, 32(2): 1-13, 2022. 

  政府回應
  • 2016/6/23,立法院「社會福利及衛生環境委員會」邀請勞動部、衛生福利部、國防部、內政部營建署、行政院環境保護署、經濟部標準檢驗局列席報告,主題為「石綿相關職業疾病之預防與補償:如何從進口貨品檢驗、拆除營建廢棄物管理,以及工作場所職場暴露等階段預防石綿危害,並建立石綿相關疾病之合理補償機制」。
  • 2016/6/24,環保署宣布將提前全面禁用石綿的時間表。
  • 2017/5/10,環保署宣布將自2018年元月全面禁用石綿。
  • 2018/9/28,勞動部職安署公布「石綿建材拆除作業危害預防指引」。

  • 2025/7/25,勞動部職安署公布「因應災後石綿屋瓦浪板拆除清理作業危害預防處理原則」。



6月 06, 2020

照護的靈魂 The Soul of Care by Arthur Kleinman (2019)

這是一本動人而深刻的書,一本思念、回憶、自剖與自我療傷的書。

以研究「社會受苦」(social suffering)聞名的社會文化學派精神醫學學者與醫療人類學學者凱博文(Arthur Kleinman),竟在自己生命的晚期,看見摯愛的妻子飽受失智症摧殘。聰慧溫柔又善於照顧他人的美麗形象,快速被毀損的大腦細胞,折磨成失去理智與判斷力的瘋狂樣貌。

在照顧妻子十年的受苦歲月中,凱博文寫道,他才真正體會到扭曲的醫病關係,如何影響病人與家屬的照護品質,也在自己成為主要照顧者之後,才真正了解照護的意義與價值。這個歷程很艱辛,他說,若沒有過去幾十年的感情基礎,很難支撐這樣的照顧工作。

這也是本省思疾病與社會不平等的書。疾病的根源,或許不完全來自社會因素,但不正義的社會處境,絕對是造就苦難的重要因素。

凱博文回顧自己的關懷起點,一部分是青年時期閱讀社會主義著作所受到啟蒙,但更具體的體認是,來自醫療現場,尤其在透過家庭訪視看見病人的生活處境之後。他說,醫學是一種道德召喚,幫助需要幫助的人,而「照護」(care)是醫療實務的核心,即使醫療技術很重要,但更重要的是醫病間的情感與道德連結。

凱博文進一步指出,當前醫療照顧制度存在的威脅。其一,是「照護」在醫療實務工作中的邊陲化,病人被視為物體並被剝奪人性;其二,醫學的貢獻被擴大,而照護人員的貢獻卻被貶抑;其三,是醫學教育並不重視「照護」及其道德召喚;其四,是資訊科技的發展,弱化了醫病之間的情感與社會關係。另外的問題還包括,將病患視為消費者的市場思維,以及重視成本效益與大數據,試圖以指標評量醫療品質的簡化思維。很認同他的批評,確實,醫療品質的核心是照護,而人與人之間的互動關係如何以指標來量化?

這本書充滿著也時代感。作者描述他在1950年代紐約富裕的猶太家庭長大的生活日常;1960年代在加州讀大學與醫學院時期受到民權運動的洗禮,至德國、法國與以色列旅遊的經歷,當時世界還不知道二戰期間納粹屠殺猶太人的真相;1970年代進入社會醫學研究的工作狂時期

本書第四章,提到他在1969(民國58)首次造訪台灣的觀察,非常有趣。當時的台灣,有許多地區是「醫療沙漠」,精神病患被家人關在籠子裡;沒有人關心社會不平等;而台灣的權貴外省族群的生活,也令人大開眼界。他寫道,強烈的歷史力量製造出來的政治壓迫感,讓身為美國學者的他,感覺自己就像是個潛入外省權貴族群中的間諜

這本書對於失智症照顧制度,以及老人照顧領域強調的「在地老化」或「去機構化」運動,也有不少省思。

不論從社會不平等、社會流行病學、老人照顧政策、身心壓力疾病的社會脈絡、醫病關係與醫療品質,本書都非常值得推薦。

我還在哈大當研究生時,大概在1997年前後,曾上過凱博文老師的課。當時的上課主題是中國精神疾病的社會與政治脈絡。還記得我對這位大師的印象,就像他在這本書裡自己描述的,看來很忙碌、不太有耐性、嚴肅不苟言笑、不太容易親近。

研究的技藝:研究、閱讀與寫作 (鄭雅文整理)

Craft of Research是經典書籍,歷久彌新。英文很好讀,網路可以找到電子版。 以下融合三個參考文獻(見下)作簡要介紹。 1         前言 為什麼不能僅止於廣博求知,而還要主動提問並進行研究?研究的價值為何?研究工作時常會遭遇困境,且需要龐大耐力與耐性,因此在投...