邁可‧桑德爾。為什麼我們需要公共哲學：政治中的道德問題
(Public Philosophy: Essays on morality issues in Politics)
本書的英文版出版於2005年，中文版出版於2014年，收錄美國著名政治學者桑德爾(Michael Sandel)發表於1980年代至2005年間的文章共30章，分為三部分。第一部份探討的是美國選舉政治中「道德」論述的角色；第二部分收錄作者多篇公共政策評論，主要針對商品化與生命倫理等問題；第三部分則檢視政治哲學的演化，並提出作者的看法。本書出版時，美國剛經歷911恐攻事件不久，愛國主義高漲，連任的小布希總統於2003年3月發動伊拉克戰爭。
第一部分「美國公民生活」
第1、3~7章寫於柯林頓總統任內(1993-2001)，第2章則發表於1988年。在這幾章中，作者指出，美國當代政治人物缺乏堅強厚實的道德價值，除了訴諸愛國主義、基督教信仰與家庭價值，鮮少提出能打動人心的公共論述，因而無法滿足美國人對於道德與心靈的渴望。以下概述各章內容，並提出我的讀後心得。
第1章發表的時間約在1994年，此時民主黨柯林頓剛當選總統，結束長達12年的共和黨執政期(雷根、老布希)。作者指出，美國的民主黨與共和黨即使在許多政策議題上有不同看法，但均強調「自由觀」。然而作者認為，光是「自由觀」是不足的，他認為美國當代政治論述太過重視程序上的公正公平(所謂的程序共和)，卻欠缺實質的道德論述、忽略公民德行的養成；在經濟政策的討論上，只聚焦在繁榮或公平，而忽略經濟制度對公民德行的影響。他認為，經濟制度的設計，應該要能促進民主政治必要的公民自我治理能力。他批評，進步人士只關注個人自由的保障，卻刻意在價值與道德上維持「中立」、不願介入社群意識與共善價值，而造成道德論述的空洞化。他回顧美國政治發展歷史中曾以道德論述為基礎的政治改革運動，包括十九世紀後期的廢奴運動、1920年代的進步時期，以及1960年代的民權運動，並分析公民論述如何退位、民主黨如何錯失改革契機。他認為，政治論述除了自由觀之外，更重要的是，需有培養民眾自我治理的政治環境，讓民眾對公共事務有一定的認知並能激發道德使命，成為具共善美德的公民。
第2章發表於1988年，此時共和黨的雷根總統任期剛結束，再由共和黨布希總統贏得執政權。本章分析的是，為何民主黨人在雷根執政8年之後，依然出現敗給共和黨的「政治災難」。作者認為，主因之一是，民主黨的政策論述未對公民自理與社群問題提出令人信服的言論。他對民主黨提出建議，包括(第63~65頁)：應學習如何表達自我治理與社群觀念(他建議向雷根總統學習如何吸納不同的道德觀，第56~57頁)、應改善政治體制讓地方社群有更大的公共事務參與角色、應進行經濟結構的改革以改善階層上的對立、並應將道德與宗教融入公共生活。
第3、4章發表於1996年總統大選前後，此次選舉柯林頓總統順利連任。作者指出，柯林頓總統能善用「道德論述」，尤其強調兒童的道德問題，透過強化父權論述，避免父權主義的反對。此次大選，民主黨輕鬆打敗傳統以來很會利用道德論述的共和黨人。
第5章有關禮貌問題，發表於1996年柯林頓總統連任之後。當時政壇上出現的粗鄙言論，引發公共討論。作者認為，光談「禮貌問題」是不夠的，如此反會忽略政策爭議的本質。美國出現許多倡議道德與社群意識的團體，對此現象，作者認為，真的要重振社群精神，就必須正面對抗蠶食社會結構的經濟與文化力量，包括不受拘束的市場經濟。
第6章發表於1998年，正當柯林頓總統因性醜聞而受到國會彈劾之時。作者將此彈劾事件與1974年尼克森總統因水門案受國會彈劾作比較，在尼克森被彈劾時，作者為國會記者。此篇比較是個人回憶與心情抒發文，主要的結論是，當時的公民社會受到比較強大的震撼，而柯林頓事件雖引發兩黨對立，但事件本身並不重要。
第7章談到1960年代甘迺迪總統曾號召公民情懷，對美國人帶來的希望。作者呼籲，民主黨人應該學期甘迺迪作法，吸收共和黨人的強項(打擊犯罪、關心福利政策的負面影響)，並強化道德論述。
我的評論：
1. 上述文章雖然主軸一致，但結構卻缺乏連貫性，其實是雜文集。作者對話的對象都是民主黨人(例如，讓民主黨人得以重振雄風，成為進步政黨，云云。頁65末)。我的疑問是，為何只對民主黨人對話？作為一般讀者的美國民眾或台灣讀者，為何要關心民主黨人如何重振雄風?僅對政黨及政治人物作呼籲，真的有助於民主政治嗎？社群意識，要交由政治人物來形塑嗎?作者在這些文章中討論的論點，有太過菁英政治取向的問題。
2.
政治論述為何空洞無物?政治人物為何提不出深刻的道德或價值論述?此現象在現今的美國，應該比之前更加嚴重。例如現任總統川普的語言(讓美國再度強大)，可說是粗鄙文化的典型，政策論述全然以美國經濟利益為考量，卻能成功獲取多數選民的支持。在現今的台灣，也是如此(粗鄙語言被視為直率不做作)。此現象反映的，可能是公民素質的不足，也可能是民眾對政治論述的懷疑。有關公民素質，與教育制度的工具化與自利傾向，以及作者在之後章節談到的[商品化]思維，應很有關係。有關對政治論述的懷疑，是來自經驗—尤其是自詡進步的政黨，卻在取得權力後背離原先口說的價值。背叛感，可能也是民眾不再相信道德論述的原因。
3.
作者對於應如何改革不公平的政體或不正義的經濟結構，或是應如何提升社群意識，提出的看法太過泛泛之談，例如，對於該強調什麼道德或價值，或該採取什麼行動，其實未見具體主張或策略。
4.
此部分文章非常美國取向，設定的讀者是美國人，而且是民主黨人；討論的議題也是十幾年前的政治，若不熟悉美國當時的政治或社會脈絡，可能不容易理解作者主張。令人好奇的是，為何如此美國的書，竟能在台灣成為暢銷書?
第二部分 公共政策中的道德與政治爭辯
第8~14章討論商品化問題，與作者後來出版的「錢買不到的東西」內容類似，強調商品化會造成社會危害(例如社會不平等的加劇)，更會助長道德層面的腐敗。作者認為，後者更需關注。
第8章，作者對於美國各州快速擴張的樂透彩政策提出批評。他認為此政策助長金錢遊戲，造成道德的腐敗。他也提到，反對樂透彩的人士時常僅強調社會危害問題，刻意迴避道德問題，但他認為，如此反而造成公共道德更受貶抑。台灣的觀光賭場(所謂博弈產業)的政策論述，也可觀察到國、民兩黨政策論述的道德棄守--只要有錢賺、能發展經濟就是好政策。
第9章，有關侵入校園的商業廣告，包括由企業贊助的教材以及商業廣告，作者持反對態度，他認為，商業利益會侵蝕學生的思辨能力。
第10章，作者對於結合商業手法的「政策行銷」，也採取反對態度。他認為，政策與商業行銷混為一談，把公民視為顧客，將貶低公共領域的尊嚴與權威。
第11章，有關運動產業的商業化問題。職業球隊，是公民認同的來源，但也是一樁生意。作者的提問是，在高度商業化的職業運動產業，如何讓凝聚社群情感的球隊，得以免除商業勢力的勒索?如何讓社區的民眾擁有球隊的掌控權?此議題，不就與公司的民主治理問題類似？後者關心的，是如何讓私人企業不僅是資本家與股東的企業，也是工作者可掌控的企業。作者對此問題的思考與政策想像，很具挑戰性，不過社會共鳴可能不高。
第12章，討論名人或歷史遺物的商業化。例如，拍賣甘迺迪總統的日記或內衣，有何不妥?作者認為，此作為的適當與否，取決於物品的屬性，但至少有兩點問題值得注意，一是，將屬於公共的物品私有化，二是，將私人物品公開化。
第13章，作者對於美國大學盛行的「資優獎學金」制度提出看法。美國的高等教育學費昂貴，常春藤名校都是私立的。自1980年代以來，「資優獎學金」快速增加，成為許多頂尖大學競爭優秀學生的工具。此問題，美國與台灣的社會脈絡差異很大。與美國不同的是，台灣一線大學是公立的，學費便宜，不太需要用「資優獎學金」來吸引學生入學；反而是私立高中與二線大學，比較常見以[資優生免學雜費]來招攬學生。這樣的招生手法，有什麼問題嗎?作者認為，若我們將教育機構視為是追求真理、培育公民道德的場所，市場化做法，就可能對教育精神造成腐化。以此類推，大學以提高薪資作為招募優良學者的手段，也有問題嗎？研究績效獎金，不就是以金錢鼓勵研究？也會造成腐敗問題嗎?作者的論點，在現今高度商業化的大學環境，如何引起共鳴？
第14 章談的是，應該允許付費的汙染權嗎?以市場機制為基礎的汙染總量管制，是經濟學家提出的政策手段。亦即，固定地理範圍之內的汙染者，可透過市場機制，與其他汙染者交換汙染額度，如此可達成整體污染總量管制的目的，並且提高污染防治的效率。但作者認為此類政策任人厭惡，原因有三：(1)富裕者得以花錢來規避責任，造成不平等；(2)使汙染行為正當化為事業成本而免除其汙名；(3)侵蝕共同責任感(付錢請別人來做)。可衍生的是，鄰避設施的安親睦鄰補助、對危險工作的「危險加給」制度、夜班輪班工作的加給，不都是採取這樣的邏輯嗎？在道德上，有何問題？
對於上述章節，我很認同作者看法，然而，如何具體說明道德問題，是一大挑戰；此外，政策論述太過道德取向，其實容易遭受批評；例如所謂「正義之士」，時常是負面多於正面；高舉道德之旗，更容易遭受嚴厲檢視與批評。
第三部分非常政治哲學，其實看不太懂，在此就不自曝其短了。
沒有留言:
張貼留言